مرحوم طالقانی هم با حجاب مخالف بودن اونوقت شما چی میگید؟؟؟


یادتونه مدام از مرحوم طالقانی متن میرفتن که ایشون با حجاب مخالف بود?!
هوم?!
چی?!
یادتون نیست?!
طوری نی!
اینو ببينيد شاید یه چیزایی یادتون اومد


+ 
7

- 
1
ارسال در 2017/12/12 ساعت 09:17 2017-12-12 09:17:37
mohsen
توسط mohsen


عرض x طول

دکمه اشتراک گذاري تلگرام ارسال ويدئو در تلگرام

ارسال نظر
نظرات
(برای مشاهده نظرات کلیک کنید)
  • سلام..نمیدونم شما چطور برداشت میکنی که میگید ایشون مخالف حجابن..اولا ایشون خودشون اسلام شناس مبلغ دین و روحانی بودن هیچ وقت ایشون مخالف حجاب نبود دوما خدا و پیامبر گفته...زن فقط فقط فقط برای شوهرش میتونه ارایش کنه اونم تو خونه..اما زن اجازه نداره تو اجتماع خودشو به نمایش بزاره..این همه بی حجابی هم ناشی هم از این برداشت های غلطه و بخصوص ماهواره ها...اینا منظورم غرب هستش.نمیتونن با موشک ایرانو تسلیم کنن میخوان اعتقاد مردم به دولت و دینشونو بگیرن اینجوری ایرانو میخوان نابود کنن..میدونین اصلا حجاب ینی چی هیچ وقت خدا و پیامبر نگفته حتما باید چادر سر کنید...اسلام گفته بدنتون رو بپوشونید اما هر پوشوندنی نه!لباس تنگ نه!موهای بیرون مونده نه!...اسلام نمیخواد مثل یه دیکتاتور با مرردم برخورد کنه..اسلام میگه حجاب واس خود مردم میگه..حجاب رو مطرح کرده تا زن و دختر ها بهتر بتونن تو جامعه فعالیت کنن..همه کسایی که حجابو رعایت نمینن بازم میگم حجاب فقط پادر مشکی نیس.حتما گیج و نادان و جاهل اند...چرا باید یه فردی خودشو تو اجتمماع به نمایش بزاره؟اینکه مورد توجه باشه ینی اینقد مهمه که پاکی خودشو از دست بده؟دانش و علم حجاب رو میاره..بازم میتونم توضیح بدم اما دیگه خیی طولانی میشه..اها راستی هی نگین غرب غرب..غربیا که اکثرا دینشون مسیحیت هس اونام تو دینشون حجاب دارن ولی اونا از دینشون خارج شدن..مثلا حضرت مریم بهترین حجاب رو داشتن..ایا ایشون مسلمون بود؟همین زن های مردم ایران باستان وقتی غرب نبود حجاب داشتن ولی اون موقع اسمش حجاب نبود؟حجاب خیلی چیز خوبیه....اما یه فرد مجبه با علم و دانش خیلی خیلی بهتره..محجبه نادان پشیزی نمی ارزه..با تشکر

  • اشتباه بزرگ مسوولین دلسوز اما ساده دل - نظیر همین آقای طالقانی که در عین شجاعت
    ساده دل بود- این است که خیال می کنند راه چاره
    حجاب کارهای فرهنگی و تبلیغی است! آنها خیال می کنند که باید ایمان در
    قلب همه اول رسوخ کند تا بعد احکام اسلام اجرا شود. اما این خطای محض
    است. حتی پیامبر خدا صلی الله علیه و آله هم وظیفه نداشت - و نمی توانست
    - که به زور ایمان را وارد قلب کسی بکند. اما او ماموریت داشت جامعه را
    مدیریت کند که حتی افراد بی اعتقاد و کافر مجبور شوند برای زندگی در
    حکومت اسلامی ظواهر اسلام را رعایت کنند. چرا؟ چون هدف از ایجاد تمدن
    اسلامی این است که فردی که می خواهد سالم و مومنانه زندگی کند بتواند
    راحت زندگی کند. اساسا همه حدود شرعی برای مواردی است که گناه علنی باشد.
    اما حالا اگر کسی در خلوت خود هر قدر هم گناه کند حکومت و مسلمین نه تنها
    وظیفه ای برای برخورد با او ندارند که تازه موظف به پرده پوشی هستند. اما
    همینکه گناه علنی شد و دو نفر یا چهار نفر - بسته به نوع گناه- آن را
    مشاهده کردند حد واجب می شود. جتی اگر کسی سه بار روزه خواری علنی بکند
    باید اعدام شود. چرا که چنین عملی مساوی اعلام جنگ با حاکمیت اسلام است.
    آری. اسلام موظف به اصلاح ظاهر است و برای مساله نفاق در حاکمیت حق ایجاد
    می شود. اگر قرار بود باطل در اظهار وجود خود آزاد باشد که اصلا نفاق
    ایجاد نمی شد.

    اشتباه دوم همان مسوولان انشاء الله نادان این است که می گویند در زمان
    پیامبر و ائمه برخوردی با بی حجابی نبوده و حتی برعکس برخی زنان آزادانه
    بی حجاب می گشته اند! اما حرف حقی است که معنایش را تحریف کرده اند. چرا
    که در اسلام کنیزان حجاب ندارند. چرا؟ چون کالا هستند و اتفاقا اگر کسی
    آنها را بخواهد می تواند بخرد یا با شرایطی حتی اجاره کند. اما زن آزاده
    کالایی برای عرضه نیست. لهذا اتفاقا وجه تمایز زن برده و آزاد در همین
    حجاب است. در صدر اسلام اساسا برخوردی در زمینه بی حجابی رخ نمی داد چرا
    که هیچ زن آزادی نمی خواست با کنیز اشتباه شود. امروزه ظاهرا بردگی از
    بین رفته اما هنوز برده صفتی و تمایل به عرضه کردن خود در بازارها در
    بسیاری از زنان هنوز باقیست. در اینجا است حاکم شرع موظف به تعزیر و
    مبارزه با حرمت شکنی علنی است. چرا که اساسا چیزی به نام قانون اختیاری
    در تمام دنیا معنا ندارد و اگر خدا قانون گذار است و قانونی گذشته حتما
    اجباری است. کسی که با دستور خدا مخالف است رسما شرک ورزیده

    اشتباه سوم آن مسوولان و حتی بعضا برخی حزب اللهی های دلسوز اما باز هم
    ساده لوح این است که می گویند وقتی گناهان بزرگی مانند رباخواری و مال
    حرام در میان مردم هست و حیا و غیرت را از بین می برد برای چه با بی
    حجابی برخورد کنیم؟ این هم حرف حقی است که از آن اراده باطل شده است. بی
    شک باید با رباخواری و ورود مال حرام و ژلاتین خوکی و.. به سفره های مردم
    مبارزه کرد و این جریان فاسد را از سرچشمه مهار کرد اما اولا این مساله
    ابدا نفی مبارزه با بی حجاب ها در سطح شهرها نیست. درست همانطور که تلاش
    برای ریشه کن کردن کاشت خشخاش هیچ منافاتی با جمع آوری معتادان خیابانی
    ندارد و هر دو کار به موازات هم لازم است.
    ثانیا باید دقت کرد که چرا همه سرمایه گذاری دشمن امروز روی مساله بی
    حجابی است و چرا هرگز چنین تلاشی را به این شدت روی سایر گناهان ندارد.
    دلیلش این است که اولا بی حجابی امروز علنی ترین جلوه حرمت شکنی و مبارزه
    با اجرای قانون خدا است و ثانیا اثر آن آنی و فوری است. اگر اثر مال حرام
    چند سال و ماه طول می کشد که خود را نشان دهد اما اثر بی حجابی فورا خود
    را به صورت به لجن کشیدن نسل جوان و افزایش طلاقها و فرزندان طلاق و سقط
    جنین و... خود را نشان می دهد.
    تنها کسانی که صحنه دردناک جسد یک جنین بی گناه سقط شده را ندیده اند و
    یا کسانی که هرگز ضجه ها و گریه های فرزندان طلاق در دادگاههای خانواده
    را نشنیده اند می توانند بگویند بیرون بودن چند تار مو خطری ندارد!
    مقایسه بی حجابی با گناهی همچون اختلاس چیزی شبیه مقایسه دندان درد با
    سرطان است. البته سرطان بسیار مهمتر و جدی تر از بیماری پیش پا افتاده ای
    مثل دندان درد است اما سرطان نیاز به درمان طولانی دارد اما دندان درد را
    یک ساعت هم نمی توان معطل کرد و فورا باید با اقدام انقلابی با آن برخورد
    نمود. اثر بی حجابی آنی است و برخورد آنی و ضربتی را می طلبد. این نکته
    مهمی است که برخی از درک آن عاجزند.

    اشتباه چهارم همان مسوولان اینکه می گویند برخورد شدید و ضربتی اثر
    ندارد. حال آنکه این سخن خطای محض است.
    هیچ چیزی به اندازه زور و اجبار در فرهنگسازی موثر نیست. کما اینکه همه
    کارهای تبلیغی در خصوص بستن کمربند
    ایمنی بی تاثیر بود اما با اقدام قاطع و اجباری و برخوردهای پلیس در طی
    یک دهه به صورت فرهنگ درآمد.. ایرانیان
    حسرت رانندگی منظم و مرتب اروپا را می خورند اما نمی دانند اروپاییان هم
    شلخته رانندگی می کردند و این نظم و ترتیب
    نتیجه چند دهه سخت گیری و جریمه های نجومی برای نخلفات رانندگی است که در
    طی چند نسل فرهنگ رانندگی صحیح
    را نهادینه کرده است. اگر در ایران هم روند قاطع دهه شصت برای چند دهه
    ادامه می یافت و چند نسل حجاب برایشان ملکه ذهنی می شد خود به خود این
    مساله به صورت فرهنگ در می آمد. اما برخوردهای شل کن سفت کن اثری جز جری
    تر شدن بی حجابان نداشته و ندارد.

    در پایان اینکه هنوز عده ای مردم ساده لوح هستند که می پرسند اگر بی
    حجابی فساد می آورد چرا در غرب فساد نیست و یک پسر جوان غربی با دیدن
    دختران نیمه عریان تحریک نمی شود؟ در حالی که این یک خطای بزرگ است. در
    واقع آمار وحشتناک تجاوز به زنان و دختران دیگر از حد متعارف گذشته و
    کار به تجاوز به محارم و حیوانات کشیده است و همین کشور سوئد طبق آمارهای
    خودش بالاترین میزان گزارش تجاوز در اروپا را به خود اختصاص داده است.
    در واقع اگر آن جوان غربی از دیدن چند زن لخت زیاد تحریک نمی شود به دلیل
    آن است که چند ساعت قبلتر با چند زن دیگر بوده است و فعلا چند ساعتی
    برای اوج گرفتن فرصت دارد! همچنین آنها این مسائل را به صورت یک مساله
    طبیعی پذیرفته اند و آن را به آسانی در فیلمها و سریالها و کارتونهایشان
    نشان می دهند. اما متاسفانه وقتی دو نسل ایرانیان برنامه های غربی را به
    صورت سانسور شده مشاهده کرده اند باورشان آمده که می شود زن و مرد مختلط
    و نیمه برهنه بگویند و بخندند و هیچ اتفاقی هم نیفتد! در واقع این یکی
    مصایبی است که انقلاب از دست صدا و سیمای غیر انقلابی دارد می کشد.

  • حتی پیامبر خدا صلی الله علیه و آله هم وظیفه نداشت - و نمی توانست
    - که به زور ایمان را وارد قلب کسی بکند. اما او ماموریت داشت جامعه را
    مدیریت کند که حتی افراد بی اعتقاد و کافر مجبور شوند برای زندگی در
    حکومت اسلامی ظواهر اسلام را رعایت کنند.
    کاملا غلط است. شما سوره غاشیه رو بخونید. صراحتا بیان کرده، پیامبر فقط وظیفه ارشاد داشته و هیچ تسلطی بر مردم ندارد